名为典当实为借贷 高额费用未获支持
石家庄典当行案例
2012年4月23日，曾某因周转需要与某典当公司签订了一份《个人借款合同》和《个人典当（借款）动产质押合同》，合同约定：某典当公司典当借款给曾某10万元，典当借款期限从2012年4月23日起到2012年6月22日止，典当借款的综合费用率按每月典当借款的42‰计算，综合费用在支取当金时由某典当公司一次性扣除，月利率按每月典当借款的5.08‰计算；曾某以一辆丰田牌小车用典当的形式质押，当物丰田牌小车在合同订立当日移交某典当公司占有。合同签订后，某典当公司未扣除当月综合管理费便于当日发放了10万元借款本金给曾某，曾某向某典当公司出具了一份借条。为方便曾某使用车辆，双方当日又签订了一份《汽车租赁协议》，约定质押的丰田牌小车不移交典当公司占用，由曾某继续使用。借款到期后，曾某提出典当借款延期申请，将借款一直延期至2013年2月22日，某典当公司均同意，其后曾某一直未归还本息，故某典当公司要求曾某偿还10万元借款本金及综合管理费、利息。
说法
法院审理认为，某典当公司与曾某签订了动产质押合同，约定将丰田牌小车作为当物，曾某应当在质押合同订立后将当物交付某典当公司占有，某典当公司却于当日将当物租赁给曾某，该车一直由曾某占有使用，并未实际交付。根据法律规定，质权应在出质人交付质押财产时设立，故本案质权未设立；另根据《典当管理办法》规定，典当行在当期内不得出租、质押、抵押和使用当物，故某典当公司将当物即丰田牌小车租赁给曾某的行为不合法。综上，某典当公司与曾某之间的借款不具有典当的法律特征，典当法律关系不能成立，双方的行为系以典当之名行借贷之实，本案系民间借贷纠纷而非典当纠纷。
根据相关法律规定，民间借贷利率可以适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。对曾某从2012年4月23日至2013年2月22日每月缴纳的综合管理费、利息超出银行同类贷款利率四倍的部分，不予保护，超出部分应当按付息还本处理，至2013年2月22日，经计算曾某实欠某典当公司借款本金为70348.16元。据此，法院判决曾某偿还某典当公司借款本金70348.16元及2013年2月23日后按人民银行同期同类贷款利率四倍计算的费用。
下一篇文章：典当行鉴定藏品：至少八成是赝品